CRONOLOGÍA

• En el auditorio de la plaza de Cuéllar se presenta Gutierre de la Peña, procurador de Diego de Herrera, quien a la vez actúa en nombre de Inés Peraza, y pide al licenciado Pedro González de Taranco que dicte sentencia respecto del pleito que mantienen sus representados contra Maciot de Béthencourt.
• Taranco falla a favor de Inés Peraza puesto que Béthencourt no había respetado el derecho de tanteo de Guillén de las Casas sobre la venta de Lanzarote y además la había vendido a una persona –el infante dom Henrique de Portugal– que no era súbdita de la Corona de Castilla.
• El derecho de tanteo prescribía a los cien días de su notificación. En ese plazo, el precio de la Isla debía pactarse entre dos personas, cada una elegida por cada parte. Prescrito el derecho, Béthencourt podía disponer de la Isla salvo enajenarla o venderla a persona no sujeta al rey de Castilla.
• El juez condena a Béthencourt, en rebeldía y contumacia, a las costas del proceso así como a abonar las rentas devengadas desde que vendió la Isla a Henrique de Portugal, para lo cuál Taranco designaría a dos personas que evaluarían dicho importe.

• La autorización se concede teniendo en cuenta los buenos servicios prestados a la Corona de Castilla por el mariscal Pedro García de Herrera, padre del peticionario, y otros antepasados suyos.
• Se reconoce la existencia de cinco hijos e hijas legítimos del matrimonio aunque se tiene en cuenta la posibilidad de nueva descendencia.

• La carta es traída por Juan Álvarez, criado y escudero del difunto Fernán Peraza el Viejo y es leída públicamente por Juan Ruiz de Zumeta.
• Los vecinos acatan la orden y justifican la desobediencia previa en que la sentencia no venía firmada por el Rey y en su pretensión de velar por los intereses de la Corona desde hace seis años (en alusión a la expulsión del gobernador de Lanzarote impuesto por Portugal).

• La revocación da respuesta a las protestas de Diego García de Herrera, señor consorte de las islas de Canaria, a quien confirma en sus derechos de señorío sobre la totalidad del Archipiélago.
• Se desconocen la fecha y las condiciones de la concesión. El profesor Antonio Rumeu de Armas supone que fue otorgada durante la reunión celebrada en Gibraltar en enero de 1464 entre Enrique IV y Afonso V de Portugal.
• Enrique IV reconoce haber concedido la merced a subjestión e grand ynportunidad de los condes y de otras personas en un tiempo de grand diuisyón e discordia en sus reinos, siendo sobre ello mucho molestado, y alega desconocimiento de los derechos de Herrera al no haber sido informado de que la totalidad de las Islas Canarias le pertenecían a este.
• Según Enrique IV, Herrera le había demostrado documentalmente –con el refrendo de Diego López de Illescas, obispo de Rubicón– que las islas supuestamente insumisas (Gran Canaria, Tenerife y La Palma) le obedecían y estaban sometidas a la Iglesia y a la Corona de Castilla (¿Actas de Las Isletas y del Bufadero?), información confirmada por Alfonso de Fonseca, arzobispo de Sevilla.
• Enrique IV solicita al Papa que anule cualesquiera bulas que se hayan expedido o estén en proceso de expedición al respecto de este asunto.
• El Rey ordena a las autoridades que apoyen a Herrera en la defensa de sus derechos contra cualquier persona que intente contravenir la revocación, incluso recurriendo a la prisión o muerte de los condes, a quienes declara enemigos de la Corona, requisándoles sus bienes y navíos si fuese necesario.

• Diego de Herrera acometió la construcción de la Torre de Gando tras pactar paces con el guanarteme de Telde aprovechando unos pretendidos desacuerdos entre este y el guanarteme de Gáldar. El teldense exigió a Herrera la entrega de treinta rehenes antes de permitirle acometer las obras, requisito que se mantuvo una vez levantada la fortificación.

• La destrucción de la Torre de Gando es otro de los episodios más conocidos de la conquista de Gran Canaria debido a la estratagema empleada por los canarios en la consecución de tal fin.
• A tenor de los testimonios presentados en la pesquisa de Cabitos, probablemente la fortaleza de Gando fuese atacada varias veces a lo largo de su vida útil, aunque durase más tiempo que la Torre de Telde.
• Algunos autores consideran que la Torre de Gando duró hasta la conquista de Gran Canaria ya que algunos testimonios de la pesquisa de Cabitos señalan que la misma seguía en pie en el momento de la declaración (1477), y que la destrucción de la misma podría referirse realmente a la Torre de Telde.

Especulación

• Que Juan Rejón abandonase su intención de desembarcar en Gando habiendo arribado a la ensenada y decidiese hacerlo en las Isletas haciendo caso al consejo de Fernán Guerra sugiere que se encontró inesperadamente con la fortaleza abandonada y destruida.

• Diego de Herrera, señor de las islas de Canaria y vecino de Sevilla en la collación de San Andrés, autoriza a Juan de Pineda, vecino de Sevilla, a representarle ante Esteban Pérez de Cabitos y a nombrar el número de procuradores que considere necesario.
• Testigos: Alfonso de Salazar y Fernando de Alarcón --vecinos de Utrera--. Escribano público: Pedro Yanes.
• Existe una carta presentada ante Cabitos por el procurador señorial en la que Herrera trata de invalidar las comparecencias de testigos por diversos motivos: no haber sido avisados Herrera y su esposa del interrogatorio para poder estar presentes ellos o el procurador, no realizarse los interrogatorios en Lanzarote sino en Sevilla, no haber recibido copia de las preguntas y no haber podido presentar un contrainterrogatorio. La carta no está fechada pero presumiblemente date del mismo día en que Herrera empodera a Juan de Pineda.

• El comunicado va dirigido a:
  • Pedro de Vera, gobernador de Gran Canaria, Tenerife y La Palma.
  • El concejo del Real de Las Palmas.
  • Diego de Herrera, señor de Lanzarote y Fuerteventura.
  • Fernán Peraza, señor de La Gomera y El Hierro.
• Se le nombra receptor de todas las rentas, pechos, derechos, tercias, quintos y parias, y quinto de presas y rescates hechos desde Gran Canaria sobre Tenerife, La Palma y Berbería contra los enemigos de la fe católica.

• Es uno de los episodios de la conquista señorial más dramatizados en las crónicas e historias, hasta el punto de que algunos expertos han dudado de su veracidad. No obstante, está constatada la presencia de Diogo da Silva en Canarias y su relación con Diego de Herrera así como la existencia de toponimia relacionada con el primero en Gran Canaria. Desafortunadamente, no se ha encontrado documentación relativa a este suceso más allá de lo narrado en las crónicas e historias conocidas aunque, de ser verídico, es probable que el rey Manuel I de Portugal hubiese tenido constancia detallada del mismo pues Diogo da Silva fue ayo del monarca y este le premió con el título condal de Portalegre, entre otros hechos, precisamente por haber tomado parte en la conquista de Canarias.
• La dramatización, destacada en el diálogo que mantienen Guanarteme el Bueno y Diogo da Silva, aumenta conforme las fuentes realizan nuevas interpretaciones del mismo, culminando en la barroca versión ofrecida por Leonardo Torriani, no exenta de aspectos etnográficos interesantes.

• Hijo de Pedro García de Herrera y Rojas, mariscal de Castilla y señor de Ampudia, y de María de Ayala y Sarmiento, señora de Ayala. Hermano del primogénito y también mariscal de Castilla Garci López de Ayala.
• Según Abreu Galindo, Diego de Herrera y su esposa Inés Peraza partieron hacia Canarias en 1444 cuando él tenía 27 años, lo que supone su nacimiento en 1417. No ofrece datos sobre su lugar de nacimiento, afirmando solo que era veinticuatro de Sevilla. El año inicial es incorrecto pues hasta al menos 1445, y posiblemente 1448, Inés Peraza seguía soltera, según la Pesquisa de Cabitos.
• La toma de posesión de Lanzarote por el representante señorial Adrián de Benavente no tuvo lugar hasta el 24 de agosto de 1455 (Pesquisa de Cabitos), lo que hace improbable un viaje del matrimonio a Canarias hasta después esa fecha.
• Contradictoriamente con la edad de 27 años, Abreu le adjudica a Herrera más de 70 años a la muerte de este en 1485. Probablemente quiso decir más de 60 años (68, si se da por buena la edad de 27 años que le atribuye en 1444).
• Posiblemente sea más fiable, por no requerir tanta precisión, la afirmación de Abreu de que Inés Peraza tenía algunos años menos que su esposo.