CRONOLOGÍA

El trasunto fue realizado a petición de Diego de Herrera, quien argumentó necesidad de presentarlo ante algunos señores y jueces en defensa de sus derechos.

ESPECULACIÓN

¿Guarda relación con el ataque portugués comandado por Diogo da Silva a las posesiones del Señorío de las islas de Canaria y/o con las negociaciones para recuperar la Torre de Gando? 

Enrique IV responde con su firma al Concejo y vecinos de Lanzarote que se quejaban de que en la sentencia mencionada no figuraba la real rúbrica y, por tanto, habían decidido no acatarla.

La orden da respuesta a la queja de Diego de Herrera, por sí y en nombre de Inés Peraza, quienes afirman que el Concejo y los vecinos de Lanzarote no quieren cumplir la sentencia resuelta por el licenciado Pedro González de Taranco porque no viene firmada por el Rey.

• La revocación da respuesta a las protestas de Diego García de Herrera, señor consorte de las islas de Canaria, a quien confirma en sus derechos de señorío sobre la totalidad del Archipiélago.
• Se desconocen la fecha y las condiciones de la concesión. El profesor Antonio Rumeu de Armas supone que fue otorgada durante la reunión celebrada en Gibraltar en enero de 1464 entre Enrique IV y Afonso V de Portugal.
• Enrique IV reconoce haber concedido la merced a subjestión e grand ynportunidad de los condes y de otras personas en un tiempo de grand diuisyón e discordia en sus reinos, siendo sobre ello mucho molestado, y alega desconocimiento de los derechos de Herrera al no haber sido informado de que la totalidad de las Islas Canarias le pertenecían a este.
• Según Enrique IV, Herrera le había demostrado documentalmente –con el refrendo de Diego López de Illescas, obispo de Rubicón– que las islas supuestamente insumisas (Gran Canaria, Tenerife y La Palma) le obedecían y estaban sometidas a la Iglesia y a la Corona de Castilla (¿Actas de Las Isletas y del Bufadero?), información confirmada por Alfonso de Fonseca, arzobispo de Sevilla.
• Enrique IV solicita al Papa que anule cualesquiera bulas que se hayan expedido o estén en proceso de expedición al respecto de este asunto.
• El Rey ordena a las autoridades que apoyen a Herrera en la defensa de sus derechos contra cualquier persona que intente contravenir la revocación, incluso recurriendo a la prisión o muerte de los condes, a quienes declara enemigos de la Corona, requisándoles sus bienes y navíos si fuese necesario.

• Es uno de los episodios de la conquista señorial más dramatizados en las crónicas e historias, hasta el punto de que algunos expertos han dudado de su veracidad. No obstante, está constatada la presencia de Diogo da Silva en Canarias y su relación con Diego de Herrera así como la existencia de toponimia relacionada con el primero en Gran Canaria. Desafortunadamente, no se ha encontrado documentación relativa a este suceso más allá de lo narrado en las crónicas e historias conocidas aunque, de ser verídico, es probable que el rey Manuel I de Portugal hubiese tenido constancia detallada del mismo pues Diogo da Silva fue ayo del monarca y este le premió con el título condal de Portalegre, entre otros hechos, precisamente por haber tomado parte en la conquista de Canarias.
• La dramatización, destacada en el diálogo que mantienen Guanarteme el Bueno y Diogo da Silva, aumenta conforme las fuentes realizan nuevas interpretaciones del mismo, culminando en la barroca versión ofrecida por Leonardo Torriani, no exenta de aspectos etnográficos interesantes.

• Inés Peraza declara que Juan de Pineda es su primo.
• Le autoriza, entre otros poderes, a delegar su representatividad en otras personas y vender mercancías y orchillas.
• Escribano y testigo: Juan Rodríguez de Vallecillo, de Sevilla. Otros testigos: Diego Álvarez, escribano de Sevilla.

• En el auditorio de la plaza de Cuéllar se presenta Gutierre de la Peña, procurador de Diego de Herrera, quien a la vez actúa en nombre de Inés Peraza, y pide al licenciado Pedro González de Taranco que dicte sentencia respecto del pleito que mantienen sus representados contra Maciot de Béthencourt.
• Taranco falla a favor de Inés Peraza puesto que Béthencourt no había respetado el derecho de tanteo de Guillén de las Casas sobre la venta de Lanzarote y además la había vendido a una persona –el infante dom Henrique de Portugal– que no era súbdita de la Corona de Castilla.
• El derecho de tanteo prescribía a los cien días de su notificación. En ese plazo, el precio de la Isla debía pactarse entre dos personas, cada una elegida por cada parte. Prescrito el derecho, Béthencourt podía disponer de la Isla salvo enajenarla o venderla a persona no sujeta al rey de Castilla.
• El juez condena a Béthencourt, en rebeldía y contumacia, a las costas del proceso así como a abonar las rentas devengadas desde que vendió la Isla a Henrique de Portugal, para lo cuál Taranco designaría a dos personas que evaluarían dicho importe.

Especulación

La toma de posesión del Señorío la efectuó Adrián de Benavente en agosto de 1455. Por tanto, probablemente el matrimonio Herrera-Peraza se trasladó a las Islas a finales de ese año o en 1456.

La confirmación agradece los buenos servicios prestados por los vecinos en la defensa de la Isla contra Henrique de Portugal y Maciot de Béthencourt.